[摘要] 2002年，33位购房者成了南通市久发房地产开发有限公司的新客户，他们憧憬着搬新家的喜悦，全然不会想到之后的艰难。
张树清的这一看法，后来也成了他在法庭上为自己进行辩护的理由。购房者们坚持按照原价拿房，开发商希望能重新协定价格，从2009年工程动工起，双方矛盾就一发不可收拾。随后，僵持不下，购房者们相继将久发公司告上了法庭。2012年1月，崇川区法院向久发公司送达了《房屋查封通知》。涉事楼栋随后便被依法查封，无法再进行买卖。
记者了解到，在楼栋建成后的数年间，购房者们与久发公司的诉讼官司有数十起，而终的审判结果几乎一致。
2013年12月13日，南通市崇川区人民法院曾对成先生的起诉作出一审判决，判定久发公司承担主要责任，解除购房者们与久发公司之前签订的购房合同，久发公司退还其购房款，并赔偿其损失。
之后，诉讼双方均不服，向南通市中级人民法院提出了上诉。法院经审理后认为，双方均怠于履行自己的义务，目前合同已经无法继续履行，应予以解除，终判定维持崇川法院的判决结果。
如果按照这样的判决执行，除了退还当时预付的房款之外，久发公司还将赔偿这些购房者们总计2700多万元。而对这样的结果，久发公司表示不能接受。
“这个工程总共耗费大概上亿，几乎是2002年时的10倍。这些年里，我们公司开发不了其他项目，完全是被拖垮了。”张树清称，这些年间，公司里的员工拿的都是基本生活费，为了将这两栋房子造出来，公司目前已经负债约2亿元。在这样艰难的条件下，完成了这一工程，张树清认为，这2700余万的赔偿款，对于久发公司来说，实在是太过沉重了。
进展：
开发商进入破产程序
久发公司称，近年来，由于资金占有成本与日俱增，商品住宅无法销售，导致资金无法回笼。现在，久发公司的债务无法清偿，终资金链断裂。今年年初，在南通中院的建议下，久发公司已经进入了破产清算程序。
现在，位于龙王桥东路南侧的这两栋建筑，依旧保持着崭新的外表。虽然几乎没有业主入住，但其底层的部分房子，从2012年起，却已经挂上了店家的招牌，有些还已经开始对外营业。去年，该楼栋外立面上还曾挂有学田北苑工程办公室的横幅，上面标注了电话。
“当时房子是借钱盖的，工程队垫付了1570多万的工程款。现在收不回来，只能把房子租出去金。”张树清说，事已至此，他们作为开发商，希望政府能承担一些责任，并让他们尽量避免破产。之后，开发商和购房者们能商量出一个双方都能接受的价位，将房子照常卖出去，以达到“双赢”的结果。
辅读学校：
开发商不给钱，怎么搬？
久发公司与购房者们的争执起源，是由于住宅楼被耽搁了七年才真正动工。在这过程中，房价连番上涨，因而才导致了后续一系列问题的出现。双方在陈述过程中，均将矛头指向了这七年的“难产期”。
那么，导致“难产”的根源，是否真如开发商所述，是由于学校的搬迁方案总是出现变动？2月6日下午，现代快报记者联系上了南通特殊教育中心的龚校长。
在2002年左右，龚校长时任辅读学校的一把手。对于久发公司认为“辅读学校阻碍了工程进度”的这一说法，龚校长表示并不认可。
“事实上，在我到任之前，久发公司就和学校达成了原地拆建协议，但协议上约定的拆建款，却迟迟没有到账。他们没给资金，我们怎么拆，怎么建？”龚校长告诉现代快报记者，按照当时的协议，久发公司须支付的拆建款为450余万，但这笔钱，一拖就是数年。而在这过程中，崇川区教体局对学校的要求发生变化，终决定将辅读学校搬迁走。
据龚校长称，几经周折，2006年辅读学校与久发公司再次达成拆迁协议。在相关部门的协调之下，学校在尚未收到全部拆建款的前提之下就已启动了拆迁工作。“学校启动拆迁之后，我们才收到了笔拆建款，后续资金分几拨才陆续到位。”
龚校长无奈地说，在他看来，后期辅读学校搬迁方案几度调整，跟久发的工程没有直接关系，并不能构成阻碍该工程建设的理由。
规划部门回应：
规划方案，是根据开发商要求设计的
双方各执一词，究竟孰是孰非？对此，南通市规划局行政服务处卞处长在接受现代快报记者采访时表示，张树清反映的“学田北苑”三期工程多年延误，导致久发公司资金链断裂，继而产生一系列社会问题的客观事实存在。
但造成这一局面的“症结”到底在哪，还值得商榷。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
